«Воспринимать несогласие не как препятствие, а как ценный ресурс»
- Вкладка 1
Олег Журавлев
сотрудник Лаборатории публичной социологии PS Lab
Дефицит, нехватка общего, того, что объединяет людей – одна из важнейших проблем российского общества, в котором частная жизнь и карьера значат гораздо больше, чем солидарность за пределами семьи и дружеского круга. Коммуникация, обеспечивающая взаимопонимание, – важнейшая проблема в этой связи. Социолог Борис Гладарев даже поставил нашему обществу «диагноз» – «публичная немота». Исследуя локальные, соседские сообщества, он увидел, что люди общаются или в регистре личного, эгоистического общения, или в формате общения сугубо формального, канцелярского. Из-за этого они не могут договориться об общих вопросах, касающихся всех. Таким образом, совместная выработка правил публичного общения – необходимый шаг на пути к преодолению разобщенности в России.
Я полагаю, что летняя дискуссионная школа, посвященная коммуникации, должна стать не только местом осмысления проблемы коммуникации, но и своеобразной социальной лабораторией, в которой эта проблема будет поставлена не только теоретически, но и практически. Учась исследовать языковые и социальные факторы коммуникации, мы также будем учиться понимать друг друга в режиме широкой публичной дискуссии.
Оксана Мороз
руководитель программы «Медиаменеджмент», доцент Факультета управления социокультурными проектами Московской высшей школы социальных и экономических наук
Онлайн-расширения публичного пространства влияют на наши коммуникативные привычки. Принцип сети распространяется и на логику взаимодействия. Сегодня медиапродюсеры во многом ориентируются на наличие у пользователей присвоенной привычки к партиципации, участию в процессе производства контента или социальных, культурных практик. В этом контексте общение – представленное в социальных сетях или в форматах более деятельностного участия в open source проектах – приобретает новое измерение как особый «пользовательский опыт».
Довольно часто исследовательский интерес к сетевому общению сводится к анализу специфических проявлений не-экологичного онлайн-поведения – кибербуллинга, троллинга, хейтерства и т.д. Я же хотела бы поставить вопрос о том, каким образом формирующиеся привычки к участию в создании контента, инфоповодов, обсуждений соотносятся с представлениями о необходимости охраны персональных данных и личного пространства в сети. Насколько пользователи учитывают в коммуникации с другими тот факт, что социальные сети, в первую очередь, работают как инструмент тотального наблюдения – например, в целях таргетирования рекламы? В какой степени они готовы принять те правила коммуникации и ограничения, которые накладывают на этот процесс корпорации и/или государства? И не становятся ли они носителями т.н. «participatory surveillance» – одновременно субъектами, которые готовы к выполнению дисциплинирующих функций в отношении других пользователей, и объектами, смиряющимися со своей ролью «находящихся под наблюдением» ради участия в онлайн-взаимодействиях.
В ходе работы на школе мы будем изучать различные способы различения «приватного» и «публичного» в сети, а также попробуем понять, как можно настроить онлайн-коммуникацию с минимальным токсичным вторжением в жизнь других. Работа над грамотным цифровым коммуникативным поведением не только расширит персональные представления участников об этике взаимодействия в условиях digital, но и позволит выработать сценарии публичного онлайн поведения перед лицом явных коммуникативных нарушений – моральных паник, сталкинга, аутинга и прочего.
Елизавета Березина
преподаватель Школы культурологии Факультета гуманитарных наук НИУ Высшая школа экономики
Одним из самых запоминающихся университетских курсов моего студенчества был курс Н.А. Масленковой по Теории коммуникации. Каждое занятие начиналось с небольшого упражнения, в ходе которого мы наблюдали за механизмами общения и слушания, а потом разбирали эту игровую ситуацию с точки зрения разных теоретических подходов, от теории информации до нейролингвистики. Как мне кажется, центральной проблемой этого курса была проблема (не)возможности взаимопонимания. Мы всегда слышим другого с искажениями: на понимание содержания сообщения влияет множество внеязыковых факторов – наш жизненный опыт, позиция в коммуникации, настроение и т.д. Если мы будем трактовать «понимание» как идентичность исходного сообщения собеседника с нашим восприятием сказанного, то будем вынуждены вывесить белый флаг и признать, что понимание другого невозможно. Более того, такая трактовка усиливает страх публичного высказывания: вдруг я скажу что-нибудь не то? Вдруг меня поймут неправильно? Сложно это принять, но вас в любом случае поймут немного не так, как вам бы этого хотелось. Но есть и другая позиция, где «понимание» — задача поиска общих смыслов. Тогда страх побежден мужеством принимать различия во взглядах и опыте с собеседником, видеть в несовпадениях ресурс для сближения и поиска совместных решений.
Мне бы хотелось вместе с участниками школы снова удивиться самой возможности понимания между людьми, увидеть в общении ценность, которую скрадывает повседневность. Дискуссионная школа, на мой взгляд, удачная форма остранения от собственных коммуникативных привычек. Регламент дебатов меняет отношение к собственному высказыванию, к его содержанию и форме, что мне кажется опытом редким, но важным. Идея ответственности за собственное высказывание довольно очевидна, но магия начинается там, где возникает ответственность за диалог. Ответственность за то, чтобы все позиции прозвучали и были услышаны, за поиск в диалоге «точки сборки» нового образа действительности. Я надеюсь, школа будет временем глубокой и честной работы множества людей, готовых принимать и понимать друг друга.
Татьяна Вайзер
руководитель магистерской программы «Политическая философия», преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук
На этой школе нам важно научиться принципам ведения диалога таким образом, чтобы этими инструментами можно было пользоваться и в «реальной жизни». Для граждан России, наследующих долгую монологическую советскую традицию публичной коммуникации, это особенно трудная задача. Участники школы должны будут овладеть теми навыками, которые прочно укоренены и широко используются в европейской и американской традиции агонистического диалога:
1) Что значит слушать друг друга? что предполагает активное/внимательное слушание собеседника, не разделяющего мою точку зрения? Как справиться с раздражением и потребностью навязать ему/ей свою точку зрения?
2) Как выражать собеседнику признание и уважение не зависимо от того, разделяете ли вы его/ее точку зрения или нет? Какими риторическими средствами можно выразить позицию «не разделяю, но понимаю»?
3) Как реконструировать этические ценности и эпистемические предпосылки (свои и собеседника), определяющие мою и его/ее аргументацию? Как чувствовать границы разных языков и уметь «дрейфовать» из одного языка в другой?
4) Как строить аргументативную дискуссию по модели «идеальной речевой ситуации» Ю. Хабермаса?
5) Как перейти от диссенсуса к возможности консенсуса по вопросам, требующим практических решений?
Овладеть такими навыками важно, потому что они дают нам возможность увидеть мир в многообразии мнений, позиций, ценностей и суметь найти точки соприкосновения с теми, кто видит его иначе, чем мы. Они помогают построить в обществе здоровую гражданскую коммуникативную культуру и воспринимать несогласие не как препятствие, а как ценный ресурс для развития демократии.